Fairshionista

Jeg har forstÃ¥else for at man som forbruger føler sig snøret hvis et produkt ikke er sÃ¥ miljøvenligt som sælgeren gerne vil lade een tro. Men det store problem er sÃ¥ næste skridt – for hvad gør man nÃ¥r f.eks. HM spolerer tilliden til at deres bomuld er økologisk dyrket? Hvad er alternativet? At lade være med at købe det?

Jeg er personligt ikke et sekund i tvivl om at et firma som H&M tænker på penge frem for miljø. Miljøvenlighed i beklædning er blevet et salgsargument helt på linje med farver og design. Det handler ikke om bæredygtighed eller miljøvenlighed, det handler om profit, om at gøre varen mere salgbar ved at følge trenden om bæredygtighed. Fine by me, mit valg afspejler mine værdier ikke deres.

Man kan nemlig ikke styre andres moral, men man kan vise verden hvilke værdier man selv lægger vægt på. Og det gør man ved at være en bevidst forbruger. Når du køber et æble f.eks., så vælg et økologisk også selvom der kan være en beregning af miljøbelastningen der viser at bundlinjen taler for det danske æble pga. mindre transport. For når du vælger økologisk sender du et signal om at konventionel drift ikke er acceptabel. Du støtter altså princippet om økologi og bæredygtighed.

Det samme kan man gøre med tøj. Lige meget hvad så vil der altid være forretningsfolk der er ligeglade med miljøet og arbejdernes sundhed, men hvis forbrugerne viser hvad de vil have så bliver forretningsmændene nødt til at følge efter. Når vi presser på sender vi industrien (og landbruget) i den rigtige retning. Der bliver etableret mærkningssystemer og kontrol til de brodne kar, og samlet set løfter vi niveauet.

SÃ¥ selvom vi selvfølgelig skal blive sure over at H&M (igen) ikke har rent mel i posen, sÃ¥ er der jo stadig potentielt 70 % økologisk dyrket bomuld i, og det er 70 % bedre end sÃ¥ mange andre. Og hvad endnu vigtigere er, sÃ¥ er H&M – som de giganter de er pÃ¥ markedet – med til at skabe fokus pÃ¥ bæredygtighed. Det skaber øget efterspørgsel hos forbrugerne, og sÃ¥ har vi starten pÃ¥ en god cirkel.

SÃ¥ lad os se pÃ¥ det store billede, og mÃ¥ske skal vi bare indrømme det: Vi holder nok ikke op med at købe tøj i H&M alligevel, vi købte jo tøj der allerede inden de begyndte at køre organic cotton ind i butikken Og nÃ¥r pengene er smÃ¥ er de altid gode at have i baghÃ¥nden…

Hej Inanna,
Tak for dit indlæg. Jeg synes, du har nogle rigtig gode pointer – for selvfølgelig er 70 procent organisk bomuld bedre end 0 procent. Det kan vi hurtigt blive enige om.
Men det er kun bedre, sÃ¥fremt at 100 procent økologisk bomuld ikke er opnÃ¥eligt – og det er det jo. Derfor er 2/3 ikke godt nok, synes jeg. Men hvis det er, hvad H&M reelt kan præstere, sÃ¥ synes jeg, at det ville klæde dem at oplyse om det, i stedet for at tie og hÃ¥be pÃ¥ at vi aldrig opdager det selv. Jeg ville jo nok købe det anyways, som du siger, men sÃ¥ ville jeg undgÃ¥ at føle mig snydt.

I al beskedenhed sÃ¥ lyder det, som om vi to er meget ens set ud fra et økologisk perspektiv- men jeg tror desværre, at vi ikke repræsenterer størstedelen af befolkningen endnu – hvilket jo mÃ¥ være mÃ¥let, hvis vi skal have vendt denne her ærgelige miljø-udvikling, vi er inde i.
Men jeg tror desværre bare ogsÃ¥, at det ikke vil lykkes for os at fÃ¥ resten af befolkningen ‘omvendt’, hvis historier som disse bliver ved med at poppe op i medierne.

Min egen far er vist et godt eksempel her. Han synes, at alt “det der økologi” er lidt for smart og ligegyldigt, for der er da ikke nogen, der har taget skade af konventionel mad før – sÃ¥ hvorfor skulle man betale flere penge for økologi, nÃ¥r man nu kan fÃ¥ noget mad, der er lige sÃ¥ godt (i hans øjne) til en billigere penge?
SÃ¥dan cirka tror jeg, at han tænker. Og hvis han sÃ¥ læser, at de varer, der praler af at være økologiske, slet ikke er det – ja, sÃ¥ er det bare brænde pÃ¥ bÃ¥let til hans tankegang. Og sÃ¥ gider han slet ikke at overveje at skifte til økologi.

Det jeg bare mener, er, at det kræver ærlighed, hvis man skal have forbrugere til at skifte mentalitet, og det gavner historier som disse slet ikke. Tværtimod.

For mit vedkommende handler det bare om, at jeg føler mig snydt. Hvis vi skal have andre med på vognen, så må vi have mere åbenhed:)

//Julie

H&M kan være blevet snydt, men problemet er, at de med deres anprisning af varen har vildledt forbrugeren og det mÃ¥ de ikke – om det er vedr. økologi, børnearbejde, prissætning, tekniske specifikationer eller andet.

Det betyder, at det er H&M, der har ansvaret for at tilsikre at forholdene omkring deres produkter og produktionen af dem, er som de siger de er. Og hvis/nÃ¥r de opdager, at der er sket fejl, sÃ¥ er det H&M, der skal oplyse kunderne “synligt” om, at produkterne ikke som forventet lever op til anprisningerne.

Med Ianna’s argumentation er det sÃ¥ 70% i orden, at Fona sælger fladskærme, der ikke kan tage DR HD som anprist, hvis bare det kan tage DR K – efter devisen “lidt har ogsÃ¥ ret”?

Jeg gider ikke være forbruger under de betingelser – det er uhensigtsmæssig og upassende ydmyghed. SÃ¥ gÃ¥r jeg dælme hellere i “købestop”.

Det handler IKKE om “lidt har ogsÃ¥ ret”, slet ikke. Vi skal selvfølgelig ikke nøjes med 70 % nÃ¥r man lover 100. Vi skal IKKE bære over med snyd, vi skal have mærkning og efterfølgende kontrol sÃ¥ forbrugeren ikke behøver “læse det med smÃ¥t” og bekymre sig om rigtigheden af oplysningerne. Det er sÃ¥dan vi gør miljøvenlige varer tilgængelige for menigmand. Og iblandt menigmand vil der selvfølgelig altid være en stor gruppe der ikke lader sig overtale til den slags pjat, og som i øvrigt ved først givne lejlighed vil ytre “Jeg sagde jo at det der økologi ikke er noget værd, de snyder alligevel allesammen”. Det er ikke lige til at lave om pÃ¥. Men det her handler om en bevægelse i samfundet.

Og derfor appellerer jeg til at se på det store perspektiv, og droppe at være fortørnede i de tilfælde hvor det skader mere end det gavner (groft sagt). Et købestop er naturligvis altid en forbrugers ret og pligt, men mit spørgsmål er: Er det sådan vi fremmer miljøvenlige varer i det her tilfælde?

Det mener jeg ikke at det er. Jeg holder på at vi skal glæde os over tendensen i samfundet og huske at 1 mand kan bane vej for en hel klimabevægelse også selvom han flyver i privatfly (reference til Al Gore som mange også var fortørnede over ) Og når H&M tror på at der er penge i at sælge organic cotton, så vil jeg vædde min kasse fra Aarstiderne på at mange mange mange følger efter. Og SÅ har vi gang i noget af det rigtige!

Selvfølgelig skal man glæde sig over det store perspektiv, for det er da fantastisk, at økologisk bomuld og miljø-samvittighed bliver mere og mere udbredt.
Når det så er sagt, så gider jeg bare stadig ikke føle mig snydt. Når jeg betaler for noget, så vil jeg have, at varen lever op til varebeskrivelsen. Ikke så meget pjat.
Fejl kan selvfølgelig forekomme – det ved jeg godt – men jeg forventer sÃ¥ ogsÃ¥ bare, at jeg bliver oplyst om det, nÃ¥r det sker – sÃ¥ ved jeg, hvad jeg stÃ¥r med og kan forholde mig til det.

Ærlighed varer som sagt altid længst:)

//Julie

Jeg er slet ikke uenig Maler bare med den store pensel ud over den følelse som jeg skam godt kender

Hej,
Spændende diskussion i har fÃ¥et igang her. Jeg har tidligere haft en korrespondance med HM angÃ¥ende deres økologiske bomuld – jeg har en stor interesse for omrÃ¥det i kraft af mit eget firma, der forhandler økologisk tøj. Jeg synes det er fantastisk at en af de “store” er sÃ¥ fremme i skoene nÃ¥r det drejer sig om økologi – ogsÃ¥ selvom det er en konsekvens af tidens trend, og at det i det store hele handler om profit. For det viser jo netop at efterspørgslen er der, ellers ville de aldrig sætte det i produktion.

Jeg tror ikke at H&M bevidst forsøger at snyde ved at bruge ikke-økologisk bomuld i denne forbindelse. SÃ¥ vidt jeg har forstÃ¥et i sagen med Financial Times, sÃ¥ har de endnu ikke opgivet, hvor de har deres tal fra? Og det signalerer for mig, at der er noget lidt uldent ved sagen. Og det er bare SÃ… ærgeligt, nÃ¥r der gÃ¥r “profit i økologien”, for sÃ¥ gÃ¥r det hele i stÃ¥ og pointen forsvinder. Men det er klart, at der er nogle firmaer, der har interesse i at slÃ¥ plat pÃ¥ økologi og vil forsøge at sætte det i et dÃ¥rligt lys, til deres egen fordel. Firmaer som producerer forurenende varer i lande med dÃ¥rligt “csr-rygte” kan jo decideret lide under den grønne bølge, og deres profit er mÃ¥ske direkte truet af den stigende interesse for miljøvenlighed og bæredygtighed. Og sÃ¥ kan der sagtens være nogen der vil forsøge at “stikke en kæp i hjulet”. Om det er tilfældet her, ved jeg ikke, men det er mÃ¥ske en mulighed?

Men nÃ¥r det er sagt, sÃ¥ undrer jeg mig til stadighed over, at et firma som H&M fører denne “dobbelte” øko-politik, hvor de gerne vil have en grøn og miljøvenlig profil pÃ¥ den ene banehalvdel og en “ja, vi bruger konventionel bomuld, fyldt med kemikalier og plukket af børn og vi aner i øvrigt ikke hvor det kommer fra” pÃ¥ den anden banehalvdel. Jeg forstÃ¥r ikke, at man kan have sÃ¥dan en skarp adskillelse. Hvis de virkelig ville være øko – hvorfor sÃ¥ ikke gøre det fuldt ud? Og svaret er naturligvis/desværre profit….

Så der er jeg enig med Inanna om, at vi skal fremme forbruget af miljøvenlige varer. Og det gør vi ved at købe dem. Det er via vores mønter at vi viser vores valg og vores stemme

Mvh Camilla

Hej igen,
og undskyld mit sene svar pÃ¥ jeres kommentarer – har ufrivilligt været netløs siden i torsdags!! Hrmpf. Men hvor er jeg glad for diskussionen – det er virkelig interessant:)

SÃ¥ vidt jeg kan se, er vi egentlig ret enige et eller andet sted. For selvfølgelig skal vi blive ved med at købe bæredygtigt. Via vores valg som forbrugere sender vi et signal til omverdenen om, hvad vi mener om miljø og økologi, og det skal vi da selvfølgelig blive ved med – kun den vej igennem kan vi ændre noget i fællesskab!

Det eneste, jeg bare opinerer i mod, er, at jeg bliver ført bag lyset. Hvis H&M godt ved, at deres tøj ikke lever op til beskrivelsen, så skal de sige det til mig i stedet for at tie. Jeg køber det jo, som jeg skrev tidligere, stadigvæk selv om det måske kun hedder 70 procent økologisk.
Som forbruger i sÃ¥danne sager har man jo kun producentens ord at tro pÃ¥ – det er jo umuligt for os almindelige mennesker at tjekke om de nu ogsÃ¥ gør, hvad de siger – og derfor er det bare sÃ¥ vigtigt, at de ikke misbruger den tillid, vi viser dem. Især hvis vi skal have omvendt dem, der kalder sig klima-skeptikere eller bare dem, der ikke tænker over, at det kan gøre en forskel!

//Julie

Jeg vil egentligt ikke være talsmand eller andet, men som medarbejder i H&M vil jeg blot dele min viden.
H&M har ikke været klar over at dette fandt sted. Det er noget som et sket nede i Indien, hvor de forskellige slags bomuld er blevet blandet sammen.
Og ja – det er blevet opdaget alt for sent. Hvilket H&M ogsÃ¥ ærgre sig over, nÃ¥r nu at de ønsker at gøre deres kunder tilfredse med de produkter de sælger. Og især økologisk bomuld, da de ved at flere og flere forbrugere efterspørgere det.
Og hvis du har købt noget tøj fra H&M i håb om at det har været 100% økologisk, så kan du gå ind i din lokale H&M og få dine penge retur, hvis du ikke ønsker varen alligevel, da det jo ikke var det du købte efter anvisningen.

Måske blev du/I klogere, men i så fald ville jeg lige dele det med jer

Hej Lene,

Tak for dit input:) Det gjorde mig klogere – isæt at man kan fÃ¥ pengene retur, det vidste jeg ikke, men det er da god service! Tror nu ikke, at jeg selv vil gøre sÃ¥ meget ud af det – men fint initiativ fra h&Ms side..

//Julie:-)

Som udgangspunkt hænger etik og H&M ikke sammen i mine øjne:

http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php?id=9506753

Det er efterhånden en gammel historie, men har ikke set tegn på, at forholdene er blevet ændret. H&M benægter selvfølgelig alting.

Ups, en dårlig historie.. Så kan økologi næsten være fuldkommen ligemeget, hvis man ikke kan finde ud af at lade børn være børn!
Tak for link’et, det sætter ganske givet nogle tanker i gang!

//Julie